Introduction
La récente décision de la Cour de Cassation Pénale, Section V, rendue le 28 mai 2024, n° 21006, a abordé la distinction entre deux infractions : le stalking (actes de persécution) et le harcèlement. Ce débat juridique se concentre sur les différences substantielles des conséquences des actions du prévenu, cruciales pour la qualification de l’infraction.
Éléments Objectifs des Infractions
Selon la Cour, le facteur différenciateur entre l’article 612-bis du Code pénal, qui régit les actes de persécution, et l’article 660 du Code pénal, concernant le harcèlement, réside dans l’effet psychologique prolongé et grave causé à la victime. Les actes de persécution sont établis lorsque des actions répétées provoquent une anxiété persistante, modifiant significativement le mode de vie de la victime. En revanche, l’article 660 s’applique lorsque le harcèlement se limite à ennuyer la victime sans provoquer de telles altérations graves.
Évolution et Interventions Législatives
L’introduction de l’infraction d’actes de persécution a suscité l’intérêt des universitaires et de la jurisprudence, incitant les législateurs à intervenir à plusieurs reprises pour renforcer les sanctions connexes. Cela reflète une sensibilité croissante à la protection de la liberté morale et de l’intégrité psychologique des victimes.
Implications Juridiques
La Cour de Cassation Pénale a clarifié à plusieurs reprises les questions découlant du durcissement des sanctions pour les actes de persécution, précisant que les changements législatifs n’affectent pas les conditions de détention préventive. La décision en question délimite précisément la frontière entre le harcèlement et les actes de persécution, en mettant l’accent sur les diverses conséquences psychologiques des comportements incriminés.
Conclusion
En définitive, la Cour a réaffirmé que les actions provoquant une anxiété prolongée significative ou modifiant le mode de vie de la victime relèvent de l’infraction d’actes de persécution. En revanche, le harcèlement est considéré lorsque les actions se contentent d’irriter la victime sans causer de préjudice psychologique grave. Cette distinction est cruciale pour assurer une application juste et proportionnée des lois pénales en question.
3.5
